Вот, например, мой текст от 27 сентября далекого уже 2014 года.
https://sl-lopatnikov.livejournal.com/1096779.html
Нет никакой войны между Украиной и Россией.
Идут две войны, длящейся со времен Ивана Грозного.
Идет гражданская война в большой России: Белые первого рода, Белые второго года, Зеленые, где-то там красные. И как водится, просто бесцветные уголовники. Среди белых - власовцы и черносотенцы. Среди Зеленых - зеленые человечки и войны аллаха. Среди красных... С красными нынче плохо: сознание массы деградировало настолько, что осмыслить существо красной идеи не как остутствия богатства, а как отсутствия эксплуатации, сегодня мало кто в состоянии.
Идет война Запада с Россией, как цивилизацией. Эта война продолжается, с перерывами на обед, как минимум с XVI века. В этой внешней войне находят отражение внутризападные противоречия тоже, но в отношении России - на западном фронте без перемен уже более 500 лет. И здесь неважно, что там в России: феодализм, капитализм, коммунизм, хоть что. Главное, что она есть. И пока она есть, война будет продолжаться и результатом ее не будет "слияние в экстазе" Запада и России. Это война с нулевой суммой. Либо - либо: либо флаг Запада над Кремлем и жители России - в резервациях. Либо флаг России над Букингемским дворцом - и Остров, превращенный в свалку радиоактивных отходов. Остальное - иллюзия.
Почему речь только о войне с Западом? - Это временно. Просто в настоящее время Россия и Запад оторвались в своем могуществе от других потенциальных участников схватки настолько, что последними можно пренебречь во всех отношениях и рассматривать исключительно как ресурсную базу. Но нетрудно заметить, что это положение стремительно меняется. И не является новостью, что вырастает новый игрок.
Почему Запад следует рассматривать, как единого противника? - Еще совсем недавно Запад не был един и борьба за доминирование шла внутри самого Запада. Так 700 лет продолжалась битва англо-саксонской и галльской элит, окончившаяся в 1814 году победой англо-саксов и окончательной вассализацией галлов. Эта великая война была, по существу, краеугольным камнем европейской истории последнего тысячелетия, на который наслаивались яркие, но менее значительные события: классово-политическая война с папством, разрушение до геополитической брекчии рыхлой Священной Римской Империи Германского Народа. До победы над Наполеоном о единстве Запада говорить было нечего. Никто не мог сказать, кто станет европейским гегемоном: англо-саксы или галлы.
После - стало необходимо. Россия отдала англо-саксам Запад своими руками.
Сегодня трудно сказать, что было бы, если бы Россия, как предполагал Павел, встала бы на сторону Наполеона и Запад объединился бы под эгидой Франции. Скажем, понятно, что совершенно иначе выглядели бы сегодня США и Канада. Это были бы франкоговорящие государства, а США не утратили бы независимость от Англии. Вероятно, Россия бы получила возможность продвижения на юг, в Индию.
Индия, вероятно, была бы поделена между Францией и Россией, при этом, европейская конфигурация стала бы напоминать ситуацию перед второй мировой войной. В результате, в скором времени стало бы неизбежным военное столкновение между Республикой и Россией. То есть, кто бы не объединил Европу, а тем самым, и колониальный мир, ее столкновение с Россией было бы неизбежным, поскольку Интеграция России в Европу невозможна: при интеграции, Россия заняла бы доминирующее положение. Надо ли объяснять, что Европейский гегемон-объединитель этого не допустил бы ни при какой погоде.
Забавно, что российская политическая мысль, опьяненная победной над Наполеоном по-видимому, не осознала факта потери Францией независимости в пользу англо-саксов. Союзничество недавних "смертельных врагов" стало для Российской власти неожиданностью и, в определенной мере, это вызывало поражение в Крымской войне XIX века.
Собственно, современный этап противостояния между англосаксами и Россией, приведение России к состоянию вассалитета, должен был начаться в середине XIX века Крымской войной. По независящим от англо-саксов причинам, этот этап был отложен на примерно 100 лет из-за внезапного возрождения Германской империи... Германия послужила буфером для России, оттянув на себя англо-саксонскую агрессию на 100 лет. Германия окончательно (но в две серии) проиграла англо-саксам в 1945 года, опять-таки руками России.
Почему Россия, как и в войне с Наполеоном, дважды в той схватке вставала на сторону англосаксов? - Это важный вопрос. Тут есть не один фактор, но полагаю, немаловажное значения имела и геостратегическая максима: "Воюй с ближними, дружи с дальними". Франция и Германия могли казаться России потенциально более опасными противниками, чем более далекая Британия.
Результат оказался, однако, не плохим, а очень плохим: Европа была полностью подмята англосаксами и никаких "дальних" с которыми Россия могла бы дружить просто не осталось. Земля "оказалась шаром" и старого выбора между "ближними" и "дальними" у России теперь уже нет. Все нынче "ближние".
Политическая реальность состоит в том, что Россия оказалась недостаточно ослабленной для того, чтобы Запад счел "необратимо вассализированной" и, следовательно, все еще опасной. Но, при этом Россия оказалась лишенной потенциальных "дальних союзников", которые удерживали бы врага "со спины". Такого не было даже во время Второй мировой войны.
Это хуже, чем вызов: это новая реальность навсегда.
При этом, логика "многополярного мира", выдвинутая Примаковым на деле абсурдна. В политике лозунг: "Давайте жить дружно", - может использоваться в качестве прекраснодушной риторики для плебса, но к реальности не имеет ни малейшего отношения.
В принципе, эта ситуация, на первый взгляд симметрична для всех участников мировой политики. Сложность положения России состоит в том, что в результате консолидации Запада Россия оказалась в численном меньшинстве. Запад сегодня - это 800 миллионов населения, Китай - 1.3 миллиарда. Муслимия - без малого миллиард. Индия, несмотря на большое население во-первых, является полуколонией Запада и по уровню развития и "пассионарности" не может претендовать на уровень мирового фактора. По существу, Россия оказалась в положении Израиля, окруженного морем враждебных ему образований, многократно превосходящих по численности, с той лишь разницей, что Россия сегодня не может похвастаться, в отличие от Израиля, технологическим отрывом от окружения и наличием спонсоров.
Население (млн.чел.) |
Технология Мирового класса |
Пассионарность, включая идеологию | Консолидация элиты | |
| Запад | 900 | Есть | Есть | Есть |
| Китай | 1320 | Есть отчасти | Есть отчасти | Есть |
| Муслимия | 1570 | Нет | ЕСТЬ | Нет |
| Россия | 146 | Есть отчасти | НЕТ | НЕТ |
Россия - слабейший во всем отношениях элемент мировой системы. Единственное, что заставляет ее оставить в списке центров мировой политики - обладание частной технологией производства ядерного оружия. Ни один их перечисленных полюсов не может быть стратегическим союзником России, ибо, нет надежды, что объединив усилия с любым из полюсов и победив какой-либо другой, Россия выиграет. На деле, победа лишь усилит антагониста выбранного ею в союзники.
Разумеется, как всегда в истории, на фоне этой основной картины, включающей сегодня четыре основные элемента: Рейх/Запад, Китай, Муслимию и Россию есть множество наслаивающихся событий и отношений второго, третьего и двадцать пятого ранга. Но реальная история будет разыгрываться этими четырьмя игроками.
В мире, правда, есть еще две территории, пока находящихся в невнятном, раздробленном, состоянии: Африка и Латинская Америка. Но эти территории пока не обладают достаточным потенциалом, чтобы стать реальными союзниками, способными усилить Россию. Не говоря о том, что в Африке как пожар распространяется ислам, а Латинская Америка - сугубо островное явление, тогда как главная борьба идет за обладание Материком.
Положение России в мире напоминает сегодня положение Израиля, находящегося в абсолютно враждебном окружении. Надежда на объединение ЕврАзАфрики на основе некоей идеи у России не менее иллюзорна, чем , скажем, объединение арабов и персов на основе иудаизма: предложить России ни элитам, ни, через голову элит, народам, абсолютно нечего. Призывы к легализму в мировой политики абсурдны и ничего кроме ощущения слабости вызвать не могут.
Поэтому и стратегия России должна быть аналогичной израильской: она должна быть направлена, прежде всего, на достижение абсолютного военного превосходства и устрашения враждебного окружения реальными действиями. Израилю понадобилось с абсолютным перевесом победить в ТРЕХ ВОЙНАХ, чтобы зафиксировать статус-кво. СССР ради этого прошел через Карибский кризис. Это неизбежно.
Всякое отступление будет восприниматься , как признак слабости. СССР подписал свою капитуляцию, когда не раздавил польскую "Солидарность". Россия проявила слабость, когда не заняла Тбилиси и не повесила Саакашвили.
У России не так много вариантов. Взято отсюда